Почему люди так упорно верят в теории заговора

Image-59

Подумайте о сторонниках теорий заговора. Каким они видят мир?

На чём они делают акцент? Что уходит на задний план? А теперь подумайте о себе. Как вы воспринимаете вещи вокруг? Что мешает вам упасть в кроличью нору?

Теории заговора давно стали частью нашей жизни, и сегодня они кажутся более актуальными, чем когда-либо. Безобидные представления о том, был ли полёт на Луну мистификацией, кажутся детской забавой по сравнению с более влиятельными убеждениями, такими как безопасность вакцин или фальсификация выборов 2020 года в США. Легко счесть друзей или родственников, увлекающихся теориями заговора, сумасшедшими, однако исследования показывают, что всё гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Есть черты, благодаря которым люди более склонны придерживаться тех или иных убеждений. И вы можете обнаружить, что, оценивая эти черты, вы недалеко ушли от своего двоюродного брата, который убеждён, что миром правят рептилоиды.

Поспешные выводы 

Давайте начнём рассмотрение когнитивных ошибок с наблюдения за птицами. Представьте себе заядлого орнитолога Файви Фокса в двух его любимых местах. В одной среде обитания кардиналов больше, чем сиалий — соотношение 60:40, поэтому Файви называет эту среду обитания «Большой красной». В другой среде обитания, «Большой голубой», наблюдается противоположное соотношение сиалий и кардиналов (60% первых и 40% вторых).

Невозможно определить, в каком именно месте находится Файви, но это можно сделать по количеству птиц, которых он видит и отмечает в своём блокноте. Если первым вы увидели кардинала, достаточно ли этого, чтобы сделать вывод, что Файви находится в «Большой красной» среде обитания, или следует продолжить наблюдение и подсчёт? 

Речь сейчас идёт о черте, известной как склонность к поспешным выводам. Если вы сделали выводы насчёт среды обитания, увидев всего одну или двух птиц, значит, вам свойственна эта черта, даже если вы не ошиблись. Склонность к поспешным выводам говорит о том, что человек обычно принимает решения быстро, при этом не имея достаточного количества доказательств. Результаты одного исследования показали, что люди с таким предубеждением с большей вероятностью поддерживали теории заговора.

Нет ничего удивительного в том, что человек, который склонен делать выводы на основе небольшого количества фактов, с большей вероятностью верит в теории заговора. Если вы относитесь к этой категории, не переживайте. Это не значит, что вам всю оставшуюся жизнь суждено попадаться на удочку лжи. Это лишь часть головоломки. Важно понимать, что такого рода исследования нельзя считать всеобъемлющими. Многие из них лишь наблюдают корреляцию (которая, как все мы знаем, не всегда соответствует причинно-следственной связи) между определёнными чертами и теориями заговора. Если у людей, которые верят в теории заговора, часто встречается черта Х, это не значит, что именно она делает их восприимчивыми. И даже если присутствует причинно-следственная связь, это всё равно не означает, что все, у кого есть черта X, поверят в теорию заговора или что все, у кого нет черты X, невосприимчивы ко лжи. 

«Всё вероятностно», — сказал Джошуа Харт, профессор психологии из Колледжа Юнион, который изучал личностные черты людей, склонных верить в теории заговора. Он заявил, что если рассматривать население в целом, то можно увидеть, что эти черты подпитывают веру в заговоры, однако на индивидуальном уровне любая отдельная черта не всегда приводит к тому, что человек попадает в кроличью нору. «Я не думаю, что какая-либо черта способна склонить чашу весов», — пояснил Харт.

Тем не менее, это исследование полезно и помогает нам получить более полное представление о том, кто больше всего подвержен влиянию теорий заговора. Рассмотрим ещё один эксперимент, в котором участникам показывали результаты подбрасывания монет.

Шаблоны могут быть иллюзорными 

Участникам показали десять последовательностей, каждая из которых была представлена десятью монетами. После каждой последовательности их просили определить случайность или предопределённость результатов по семибалльной шкале (1 – полностью случайные, 7 – полностью предопределённые). Взгляните на последовательность выше. Что вы можете сказать о ней?

Ответ: она случайная.

Этот эксперимент использовали в исследовании 2018 года для измерения иллюзорного восприятия шаблонов: склонности видеть шаблоны там, где их нет. Респонденты, которые считали, что существует какая-то предопределённая закономерность в последовательностях подбрасывания монет, с большей вероятностью верили в теории заговора. Исследователи испробовали ряд других методов измерения иллюзорного восприятия шаблонов — например, участники пытались обнаружить шаблоны в абстрактных произведениях современного искусства — и получили аналогичные результаты. Другое исследование показало, что эта черта также свойственна людям, которые приписывают глубину случайно сгенерированным бессмысленным утверждениям. Опять же, эти выводы согласуются с тем, что вы можете предположить о конспирологии: установление связей между несвязанными событиями или символами является ключевой характеристикой многих теорий заговора.

Тем не менее, людям свойственно искать порядок в хаосе. Мы видим кроликов в облаках и лица в бытовой технике. Иллюзорное восприятие шаблонов – всего лишь усиленная версия этого универсального феномена. 

Ответьте на следующий вопрос: вы участвуете в забеге, и вы обгоняете человека на втором месте. На каком вы теперь месте? 

На этот вопрос есть два вероятных ответа: интуитивный (первое место) и аналитический (второе место). Однако верно только последнее.

Подобные вопросы часто используются для оценки того, склонен ли кто-то от природы мыслить аналитически, тратить время на обдумывание имеющейся информации, прежде чем дать ответ, или он склонен следовать своему внутреннему инстинкту. Многочисленные исследования показывают, что люди, которые дают аналитический ответ на подобные вопросы — в данном случае «второе место» — с меньшей вероятностью верят в теории заговора. В частности, исследование 2014 года показало, что побуждение человека мыслить аналитически может уменьшить его веру в теории заговора.

Каждая из этих задач содержит лишь каплю когнитивного «рагу», которое может заставить кого-то поверить в теории заговора. Однако они демонстрируют, что теоретики заговора не просто сумасшедшие — многие черты, которые могут заставить человека поверить в дикие идеи, в какой-то степени свойственны всем нам. В каждом из нас есть часть конспиролога.

Расстановка шахмат на доске 

При объяснении того, почему люди верят в теории заговора, также важно учитывать факторы окружающей среды.

«Ключевым элементом является степень, в которой вы подвержены конспирологическим идеям, — говорит Гордон Пенникук, профессор поведенческой науки из Университета Реджайны. – Никто не обладает достаточной рефлексией, чтобы отбрасывать всё ложное. Вещи будут просачиваться внутрь вас по мере их изучения». 

Сегодня социальные сети играют важную роль в том, чтобы заставить поверить в теории заговора людей, которые восприимчивы к ним. Теории заговора о вакцине против коронавируса являются ярким тому примером. И хотя социальные сети предпринимали попытки подавить антипрививочный контент в прошлом году, он всё равно процветал, в первую очередь, благодаря их алгоритмам. И поскольку многие из нас проводили больше времени дома — и в Интернете — во время пандемии, нашу среду наводнили всевозможные теории заговора. Любому, у кого есть хоть малейшая склонность к такому мышлению, будет трудно не угодить в кроличью нору.

Результаты исследований на предмет того, что заставляет людей угождать в кроличью нору, показывают, что дело не в их сумасшествии – причина представляет собой сочетание когнитивных причуд и факторов окружающей среды. Возможно, вы даже распознали некоторые из этих черт в себе. Например, склонность к поспешным выводам существует в широком спектре, и её проявление может зависеть от ситуации. Возможно, вы не стали бы угадывать, в какой среде обитания находится Файви, увидев всего двух птиц, но вы, вероятно, можете представить себе сценарий, в котором вы лично чувствовали бы себя комфортно, делая выводы на основе меньшего количества информации. Никто из нас не формирует все убеждения и мнения с помощью совершенных рассуждений и обширных исследований. Если мы понимаем что-то правильно, это ещё не означает, что наш мозг является более впечатляющим, чем у других.

«Большинство убеждений приобретаются не посредством какой-то чистой логики. Люди не бегают вокруг, делая дедуктивные умозаключения», – говорит Джозеф Ускински, профессор политологии из Университета Майами.

У каждого из нас есть мозг, который выбирает короткие пути, делает предположения и работает иррациональными способами. Чем скорее мы признаем это и перестанем относиться к близким, которые приняли ту или иную теорию заговора на веру, как к безнадёжным людям, тем лучше мы сможем обуздать убеждения, угрожающие нашей демократии и общественному здоровью. В конце концов, все мы люди. Ну, кроме рептилоидов…


Читайте также:

 

 

 

 

 

 

 

 

Можно продолжить